Daniel Frères – Déiereschützer: Drückjagd: treiben, schießen, töten … schönreden 

„Drückjagd“ klingt nach einem Schubs. Im Wald werden Tiere aus der Deckung getrieben und angeschossen. Auf den Blättern am Waldboden ist Blut. Richard Frank, Generalsekretär der Jägervereinigung FSHCL, vermutet einen Lungenschuss. Zwei Jäger folgen der Spur. Später fällt ein weiterer Schuss. Was ist aus dem angeschossenen Tier geworden? Wie lange hat es noch gelebt? Die einseitige „Lobby-Reportage“ von Schreiber Frederik Wember im Luxemburger Wort vom 6. November 2026 lässt diese und andere wichtige Fragen offen. Damit ist die ganze Schieflage dieses Artikels in einer Szene beschrieben.

Das Wort folgt den Jägern bis zur Blutspur. Dort hört es auf, Fragen zu stellen.

Wort-Schreiberling Wember begleitet die Jäger und übernimmt komplett ihre Sicht auf das Geschehen. Eine Stimme aus

dem Tierschutz fehlt komplett. Ebenso fehlt eine unabhängige Einordnung. Laut Wort  soll  in diesem Revier auf so unterschiedliche Tiere wie Rotwild, Damwild, Rehe, Wildschweine, Hasen, Waschbären und Füchse geschossen werden. Selbst die Blutspur gibt dem Schreiberling  keinen Anlass, bei den Verantwortlichen nachzuhaken.

Wie gründlich sich der Wort-Text auch in die Jagdgesellschaft einfügt, zeigt eine beiläufige Bemerkung des Schreibers, der seinen Lesern versichert, er habe sich im Wald sicher gefühlt. Dank Warnweste und Kappe sei es unwahrscheinlich gewesen, dass ihn jemand mit einem Tier verwechsle. Gewiss, für diesen „tapferen“ Schreiberling mit Presseausweis und Warnweste ist das beruhigend. Doch für die gehetzten Tiere beginnt genau dort die Frage, die der Artikel ausspart – die ethische Frage, wie rücksichtslos die Gattung Mensch über Leben und Tod der Mitgeschöpfe entscheidet.

Die Reportage erzählt die Jagd mit Rascheln im Unterholz, flüchtendem Rotwild, Schüssen aus der Ferne und einer „Schrecksekunde im Ginster“. Dass der Schreiber selbst Gefallen an diesem grausigen Tötungs-Schauspiel findet, ist allzu leicht zu vermuten. Ob er nun selbst jagt oder dem Jagdmilieu privat nahesteht, geht natürlich aus dem Artikel nicht hervor. Doch die Einseitigkeit des Textes  ist unverkennbar.

Eben noch auf der Flucht, jetzt ein Produkt

„Sobald das Wild erlegt ist, zählt es als Produkt“, sagt Jagd-Funktionär Frank, dem es an dieser Stelle um die rasche Verarbeitung des Wildfleischs geht. Gerade deshalb wäre es die Aufgabe des Wort-Schreibers gewesen, den Blick auf die Minuten vor der Verarbeitung zu richten. Da war das Tier noch am Leben. Es wurde angeschossen, verwundet, musste leiden und Todesangst ertragen. So fehlt jegliche journalistische Distanz, wenn ausgerechnet die Sprache derer, die über Leben und Tod entscheiden, den ganzen Bericht bestimmt. Die Tiere können sich gegen das organisierte Treiben nicht schützen. Ihre einzige unmittelbare Chance ist die Flucht. Im Artikel erfahren sie dieselbe Geringschätzung auf andere Weise. Als flüchtende Produkte  tauchen sie auf, wenn sie ins Blickfeld geraten oder entkommen. Als Stück Wild  werden sie laut Wember  gezählt, verarbeitet und registriert.

Was auftaucht, gerät ins Visier

Taucht eine Gruppe zwischen den Bäumen auf, drängt sich die Frage auf, wie zuverlässig ein Schütze erkennt, welches Tier er vor sich hat. Trifft es ein Jungtier? Eine Mutter, von der Junge abhängig sind? Ein erfahrenes Leittier, an dem sich die Gruppe orientiert? Je weniger Zeit zum Erkennen bleibt, desto näher rückt die Praxis an das brutale Motto „Was auftaucht, darauf wird geschossen“. Ein Abschuss lässt sich in einer Liste als einzelner Strich verbuchen. Für die Tiere kann er die Rangordnung und den Zusammenhalt der Gruppe erschüttern. Mit einem Leittier kann die Gruppe ihre Orientierung verlieren, mit einem Muttertier verlieren abhängige Junge dessen Fürsorge. In Wembers einseitigen Bericht spielt das keine Rolle.

Der Fuchs und das Wort „dementsprechend“

Besonders befremdlich ist die Kurzmeldung, die der Wort-Schreiber am Folgetag  der “Druckjagd” nachschob. In der ersten Reportage stand der Fuchs unter den Tieren, auf die geschossen wird. Die nachgereichte Wort-Meldung am Tag darauf verweist auf ein Verbot der Fuchsjagd und versucht den Ausrutscher vom Vortag mit dem Satz „dementsprechend wurde auch kein Fuchs geschossen“ glattzubügeln. Doch dieses „dementsprechend“ hinterlässt einen dubiosen Geschmack. Aus einem gesetzlichen Verbot folgt allein noch keine Gewissheit darüber, was im Wald  in Präsenz  des tapferen Wort-Schreibers wirklich geschah. Woher stammte die ursprüngliche Angabe? Was hat der Schreiberling  danach überprüft? Hat er die Jagdleitung befragt oder die Abschussliste eingesehen? Die  peinliche Wort-Korrektur gibt Anlass zu diesen und  anderen  unbequemen Fragen.

Wenn der Spazierweg zur Schusskulisse wird

Wer friedlich mit seinem Hund spazieren geht und dabei von Jäger angepöbelt wird, erlebt die Jagd aus einer komplett anderen Perspektive als der eingeladene, Lobby- Reporter in Warnweste. Treiberschreie, Schüsse und abgesperrte Wege können Wälder und Wiesen für Spaziergänger in eine furchterregende, kriegsähnliche Kulisse verwandeln. Wie friedliche, naturliebende Hundehalter und Naturfreunde solche „Kriegsbegegnungen“ erleben und wie die Jagdgesellen mit diesen friedliebenden Spaziergängern umgehen, ist ebenfalls für den Wort-Schreiberling kein Thema.

Das Vergnügen am Töten

Wo Personen zur eigenen Unterhaltung Tiere aufscheuchen und töten, lebt etwas von der Grausamkeit der alten Herrenjagd mit sadistischen Trieben fort. Der zeitgemäße Funk und die Warnwesten ändern an der entscheidenden Frage wenig. Was genau macht daran Spaß? Für einen Vormittag im Wald braucht es keinen toten Hasen auf der Ladefläche. Oder doch? Das Leid eines Lebewesens scheint für verschiedene Individuen zum Bestandteil des eigenen Vergnügens zu werden..

Und auch der gesellige Ausklang der „Drückerjagd“ verdient einen Blick. Wo sich Schützen nach der Jagd in der Kneipe auf ihre vermeintlichen Heldentaten zuprosten, gehört das Feiern zum Ritual dieses Vergnügens. Ob die Jagd-Gesellschaft anschließend mit Wort-Schreiber Wember ins Wirtshaus einkehrt und dem Alkohol frönt, geht aus dem jeweiligen Artikel nicht hervor. Nach solch einer heldenhaften Drückeraktion stellt sich  die berechtigte Frage, was da gefeiert wird, wenn die Tiere am Ende tot auf der Ladefläche liegen.

Schon Thomas Morus ließ in seiner Utopia fragen, was an der Verfolgung eines Hasen so unterhaltsam sein soll. Wenn der Reiz darin besteht, dass der Hase am Ende gerissen wird, wäre Mitleid die angemessene Reaktion. Albert Schweitzer formulierte den Gedanken grundsätzlicher. „Ich bin Leben, das leben will, inmitten von Leben, das leben will.“ Und Gandhi warnte davor, den Begriff der Notwendigkeit so weit auszudehnen, dass sich am Ende jede Gewalt damit rechtfertigen lässt.

Wer sich auf  Bestandsregulierung beruft, muss konkret erklären, warum die Jagd in diesem Revier, bei dieser Tierart und mit dieser Methode erforderlich ist und welche weniger leidvollen Möglichkeiten eingesetzt werden könnten. Denn je schwerer und erbarmungsloser das Töten , desto genauer müsste  die Begründung und vor allem die Präsenz einer neutralen, staatlichen Kontrolle die absolute Norm  sein.

Armand Clesse: Die Jäger sind Barbaren

Der Tierschützer Armand Clesse hat ausgesprochen, was in der Reportage des Luxemburger Worts nicht zur Sprache kam  resp. komplett verharmlost wurde: das Töten selbst. In der RTL-Sendung «Background» vom 23. Februar 2019 bezeichnete Herr Clesse die Jäger als «Barbaren» und die Jagd als “geplanten Mord ”. Das Strafgericht in Diekirch verurteilte den Tierschützer daraufhin wegen der «Barbaren»-Äußerung zu 100 Euro Geldstrafe und sprach zwei Jägern je einen Euro symbolischen Schadenersatz zu. Doch dieses Urteil wurde in der Berufung  komplett annuliert denn am 13. Oktober 2020 sprach die Cour d’appel Armand  Clesse  frei. Die Richter betrachteten das Wort «Barbaren» im Zusammenhang der Debatte. Clesse hatte dort seine Überzeugung verteidigt, dass auch Tiere ein Recht auf Leben haben und Menschen sie nicht ohne Notwendigkeit töten dürfen.

Durch diesen Freispruch darf Armand Clesse und damit jeder Bürger die Jagd auch weiterhin mit scharfen Worten kritisieren. Wer in der öffentlichen Debatte Jäger als «Barbaren» bezeichnet oder die Jagd als «geplanten Mord» verurteilt, äußert damit ein moralisches Urteil, dessen rechtliche Beurteilung vom Zusammenhang abhängt. Der Fall zeigt, wie weit die Meinungsfreiheit in einer öffentlichen Auseinandersetzung über das Töten von Tieren reichen darf.

Schreiberling Wember hingegen wäre gut beraten, sich in Zukunft besser zu informieren, ehe er sich mit „Barbaren“ trifft und einen „geplanten Mord“ ohne Wenn und Aber rechtfertigt.  Die Wort-Leser hätten eine objektive und  kritische Berichterstattung ohne Zweifel  verdient.

Daniel Frères – Déiereschützer

Quellen

Frederik Wember, „Wie eine Drückjagd im Wald abläuft“, Luxemburger Wort, 6. November 2026.

Zur Fuchsjagd in Luxemburg: Tätigkeitsbericht 2025 des Landwirtschaftsministeriums, S. 201. Die Kurzmeldung des Luxemburger Worts vom Folgetag wird nach dem mitgeteilten Wortlaut zitiert.

Thomas Morus, Utopia · Albert Schweitzer, Ehrfurcht vor dem Leben · Gandhi, Brief vom 1. August 1925

Cour d’appel, 5. Kammer, Urteil vom 13. Oktober 2020, Nr. 346/20, S. 6–8. Urteilsauszüge in der Revue pénale luxembourgeoise, Nr. 7, S. 68 ff.