Ende 2022, mitten in der Pandemie, veröffentlichen Renaud Girard (Journalist und Auslandskorrespondent bei Le Figaro) und Jean-Loup Bonnamy (Philosoph und Essayist) einen polemischen Essay, der die politischen, medialen und wissenschaftlichen Grundlagen des Umgangs mit der Covid-19-Krise hinterfragt. Die Autoren beschäftigen sich nicht mit den virologischen oder medizinischen Aspekten des Virus, sondern untersuchen die politischen und medialen Reaktionen auf die Pandemie, die sie für übertrieben, irrational und potenziell destruktiv halten:
In seinem Roman Der Fremde schrieb Albert Camus, dass ein Mann, der bei der Beerdigung seiner Mutter nicht weint, für die gesamte Gemeinschaft verdächtig ist. In unserer neuen, egoistischen und von ihrem „Vorsorgeprinzip“ besessenen Gesellschaft sind die Werte so auf den Kopf gestellt, dass nun derjenige verdächtig ist, der die ältesten menschlichen Riten vollzieht: Sterbenden beistehen, Toten die letzte Ehre erweisen und sie begraben. Das Schicksal von Sophokles’ Antigone, die wegen der Bestattung ihres Bruders verurteilt wurde, erscheint uns nicht mehr so fremd. Girard & Bonnamy, S. 37)
Bereits auf den ersten Seiten nimmt das Buch einen kritischen Ton gegenüber den Lockdown-Maßnahmen, der allgemeinen Maskenpflicht, den Abstandsregeln und den behördlichen Schließungen an. Für Bonnamy und Girard ist es nicht so sehr das Virus selbst, das die Welt erschüttert hat, sondern vielmehr die „Psychose“, die es ausgelöst hat. An der Schnittstelle zwischen Medienangst, politischer Überreaktion und Blindheit der Institutionen hat sich die Massenisolierung als archaischer Reflex durchgesetzt, der eher einer magischen Geste als einer rationalen Entscheidung gleicht.
Das Buch wirft den Entscheidungsträgern vor, sich auf fehlerhafte epidemiologische Modelle (wie die des Imperial College) und kriegerische Metaphern gestützt und vor allem eine permanente Inszenierung des Terrors betrieben zu haben, die ohne weitere Argumente die öffentlichen Freiheiten, Rechte und Grundfreiheiten der westlichen Demokratien legitimiert habe.
Im Gegensatz zu subjektiven Einschätzungen, die weiterhin die „geringen Einschränkungen“ beschönigen, lässt eine vergleichende Analyse der in der Europäischen Union während der Covid-19-Pandemie ergriffenen Gesundheitsmaßnahmen und der Artikel der Charta der Grundrechte einen systematischen Verstoß gegen eine beträchtliche Anzahl von Rechten erkennen.
So wurden 18 bis 20 der 50 in der Europäischen Charta garantierten Rechte eingeschränkt oder vorübergehend ausgesetzt. Diese Verstöße beschränkten sich nicht auf Randbereiche oder technische Bereiche, sondern trafen den normativen Kern des europäischen Demokratieprojekts. Erinnern wir uns beispielsweise an die Bewegungsfreiheit, die Versammlungsfreiheit, die Demonstrationsfreiheit, die Religionsfreiheit, die unternehmerische Freiheit, das Recht auf Privatsphäre, das Recht auf Bildung, das Recht auf Arbeit … (siehe Agentur der Europäischen Union für Grundrechte; 2021, Venedig-Kommission, 2020; Europarat, 2020; Europäisches Parlament, 15. September 2022 und vor allem auch Hennete Vauchez, 2022).
Über diesen historischen Verstoß gegen die normativen Grundsätze der liberalen demokratischen Ordnung hinaus wurde auch die Struktur der modernen politischen Rationalität selbst erschüttert. Wie die Autoren zeigen, wurde die Macht nicht so sehr ausgeübt, um bestimmte Freiheiten in einem rechtlich außergewöhnlichen und klar abgegrenzten Rahmen gezielt einzuschränken, sondern um langfristig alle sozialen Interaktionen auf der Grundlage eines Paradigmas des biologischen Risikomanagements neu zu organisieren. Eine Logik, die sich anhand der konzeptuellen Instrumente der Biopolitik, wie sie Michel Foucault entwickelt hat, klar nachvollziehen lässt. Hier beruht alles auf „Normierungsdispositiven“ (Foucault, 2004), auf Rückverfolgbarkeit, Körperkontrolle und unterschiedlicher Bewegungsfreiheit nach Kriterien der Gesundheitskonformität.
Über die konjunkturelle Kritik hinaus liegt der Wert des Buches in dem Versuch, darin ein Symptom für einen tieferen Wandel zu sehen: den Aufstieg einer Herrschaft über Körper durch Angst. In diesem Zusammenhang wird die Nähe zu Michel Foucault besonders deutlich.
Der Begriff der Biopolitik, den Foucault in seinen Vorlesungen am Collège de France in den 1970er Jahren (insbesondere in Il faut défendre la société, 1997, und Naissance de la biopolitique, 2004) formulierte, bezeichnet eine Form der Macht, deren Gegenstand das Leben selbst ist, nicht mehr nur um zu bestrafen oder zu zwingen, sondern um zu organisieren, zu überwachen, zu optimieren und zu regulieren. Diese Form der Macht wird weniger durch Gesetze oder Repression ausgeübt als durch Dispositive.
Die Covid-19-Pandemie war jedoch Schauplatz einer spektakulären Umsetzung dessen, was Foucault als „Disziplinierungsdispositiv“ bezeichnete: ein heterogenes Ensemble aus Maßnahmen, technischen Instrumenten, Verhaltensnormen, Diskursen und Routinen, die gemeinsam auf Körper und Geist einwirken.
Schutzmaßnahmen, physische Distanzierung, Maskenpflicht, Gesundheits-QR-Codes, digitale Nachverfolgung, Ausgangsbeschränkungen, Zugangskontrollen zum öffentlichen Leben nach biomedizinischen Kriterien: All dies sind Elemente, die ein biopolitisches Ausnahmezustandsregime bilden, in dem Macht mit der Notwendigkeit des Lebensschutzes gerechtfertigt wird, sich jedoch auf Kontroll- und Normalisierungslogiken stützt.
Aus dieser Perspektive ist die Maske nicht nur ein Gesundheitsinstrument. Sie wird zu einer Technologie der umgekehrten Sichtbarkeit: Sie macht das Gesicht undurchsichtig und gleichzeitig den sozialen Körper als Objekt der Konformität lesbar. Sie wird zum Markenzeichen einer Kontrollgesellschaft, gleichzeitig Symbol für Bürgerpflicht, Indikator für Gehorsam und Mittel zur Unterscheidung zwischen guten Bürgern und Abweichlern.
Ebenso kann die soziale Distanzierung, die die Autoren als Widerspruch zur Logik des Zusammenlebens betrachten, als Beispiel für diese Disziplinierung durch Zerstreuung gelesen werden: Sie zerbricht Gruppierungen, atomisiert soziale Bindungen und produziert isolierte, entfremdete, leicht zu verwaltende Individuen.
Der Gesundheitspass (und noch mehr seine Ausweitung auf Impfungen) verkörpert zweifellos den Kern des zeitgenössischen biopolitischen Systems. Er nimmt eine algorithmische Auswahl des Zugangs zum öffentlichen Leben vor, erstellt eine Hierarchie der Körper nach ihrer Konformität mit medizinischen Normen und überträgt Restaurantbesitzern, Sicherheitspersonal oder Schalterbeamten eine biopolitische Kontrollgewalt.
Foucault hatte in Überwachen und bestrafen (1993) aufgezeigt, wie moderne Gesellschaften große Strafapparate durch ein feinmaschiges Netz von Mikromächten ersetzen, die über den sozialen Raum verteilt sind. Der Gesundheitspass als dezentrale Verifizierungstechnologie veranschaulicht diesen Übergang von vertikaler zu diffuser Macht.
Bonnamy und Girard bezeichnen die gesellschaftliche Reaktion auf das Virus als „Psychose“. Dieser psychiatrische Begriff ist nicht unbedeutend; er bezeichnet einen Bruch mit der Realität, einen Verlust des Sinns für Verhältnismäßigkeit. Das Buch wirft den Regierungen vor, einer Logik der Angstführung nachgegeben und politische Rationalität durch eine Form der kollektiven Hysterie ersetzt zu haben.
Doch während ihre Analyse teilweise oberflächlich bleibt, lässt sich anhand des Foucaultschen Modells erkennen, dass diese vermeintliche Irrationalität in Wirklichkeit einer vollkommen kohärenten Logik der Macht folgt. Es zeigt eine Regierung der Lebenden, die auf differenziertem Risikomanagement, algorithmischer Vorhersage und der Medikalisierung sozialer Beziehungen basiert.
Letztendlich kann Quand la psychose fait dérailler le monde als ein Felddokument für eine Foucaultsche Genealogie der Gesundheitskrise gelesen werden. Indem sie die Exzesse der Ausgangssperren und der sozialen Disziplin anprangern, zeigen die Autoren die konkreten Modalitäten auf, mit denen die heutige Macht ausgeübt wird – nicht mehr durch Unterdrückung, sondern durch die Regulierung von Verhaltensweisen, die Schaffung von Normen und die Organisation des sozialen Raums nach gesundheitlichen Kriterien.
Thierry Simonelli (April 2025)
Literatur :
- Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne. (2021). « Rapport 2021 sur les droits fondamentaux. » Luxembourg : Publications Office of the European Union. https://fra.europa.eu/en/publication/2021/fundamental-rights-report-2021
- Commission de Venise. (2020). « Respect for democracy, human rights and the rule of law during states of emergency – reflections. » Conseil de l’Europe. Opinion n° 995/2020. https://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-PI(2020)005-e
- Conseil de l’Europe. (2020, 7 décembre). « The impact of Covid-19 on human rights and how to move forward. » Déclaration de Dunja Mijatović, Commissaire aux droits de l’homme. https://www.coe.int/en/web/commissioner/-/the-impact-of-covid-19-on-human-rights-and-how-to-move-forward
- Foucault, M. (1993). Surveiller et punir : Naissance de la prison. Paris : Gallimard.
- Foucault, M. (1997). « Il faut défendre la société. » Cours au Collège de France, 1975-1976. Paris : Gallimard.
- Foucault, M. (2004). Naissance de la biopolitique : Cours au Collège de France, 1978-1979. Paris : Gallimard.
- Foucault, M. (2004). Sécurité, Territoire, Population. Paris : Seuil.
- Hennette Vauchez, S. (2022). La Démocratie en état d’urgence : Quand l’exception devient permanente. Paris : Éditions du Seuil.
- Parlement européen. (2022, 15 septembre). Résolution du Parlement européen sur la situation des droits fondamentaux dans l’Union européenne en 2020 et 2021 (2021/2186(INI)). https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2022-0325_FR.html
